H.E. Marquis Dr. Ing. COLOMBO MARCO LOMBARDO: Il costo della sicurezza alimentare

530380_4674737277999_216861150_nLa Commissione parlamentare permanente per i prodotti alimentari, che ha esaminato il progetto di legge sulla sicurezza alimentare, ha raccomandato una versione più in termini di copertura e di sostegno che la legge deve garantire. Il riferimento riguarda la copertura obbligatoria del 67% della popolazione in base ai criteri multipli che separano la popolazione in gruppi “inclusi” o “esclusi”. Tuttavia, è stato ridimensionato il diritto sovvenzionato mensile del grano a 5 kg al mese per ogni persona come raccomanda la legge. Supponiamo quindi che cinque persone per famiglia hanno un diritto che ammonta a 25 kg per famiglia al mese. Secondo il parere del Comitato, i beneficiari individuati devono essere riforniti del ​​quantitativo stabilito a Rs. 3, 2 e 1 per kg, rispettivamente, per il il frumento, il riso e il miglio.

Non c’è unanimità qui. Un membro della commissione, TN Seema, ha presentato una nota di dissenso contestando, tra le altre raccomandazioni, il diritto ridotto e il tappo sulla copertura. Questo non è sorprendente dal momento che la sinistra dentro e fuori il Parlamento, e i gruppi della società civile, come il diritto alla Campagna alimentare e molti analisti e accademici hanno sostenuto per la copertura universale dal momento che il targeting è per molti versi incompatibile con il servizio del disegno di legge. Le raccomandazioni del comitato permanente non solo sono inferiori a tutto ciò, ma mettono fuori uno schema che è uno tra i tanti che coinvolge di meno la copertura universale.

Il Progetto di legge del Governo, ad esempio, cerca di coprire il 63,5% della popolazione, composta dal 75% della popolazione delle zone rurali dell’India e dal 60% delle aree urbane dell’India. Queste proporzioni sono state suddivise in gruppi di “priorità” e “generali” con una spesa ammissibile per 7 kg di grano sovvenzionato a prezzi bassi di cui la categoria generale, potrà beneficiare di 3 kg ciascuno a metà del costo economico del grano distribuito attraverso il sistema di distribuzione pubblica. Il Consiglio consultivo nazionale (NAC), invece, ha fatto una ipotesi per fornire i cereali utilizzando la Rs. 3-2-1 formula del prezzo al 75% della popolazione (90% nelle zone rurali e il 50% nelle aree urbane) suddivisi in gruppo “priorità” (46% rurale; 28% urbano) e gruppo “generale” (39% rurale, 12% urbano). Le Famiglie prioritarie hanno il diritto a 35 kg di grano di cibo agevolato, al mese e le famiglie generali a 20 kg, ad un prezzo non superiore al 50% del prezzo minimo di sostegno (MSP).

Infine, il Comitato di esperti istituito dal Presidente del Consiglio e presieduto da C. Rangarajan, che ha avuto il compito di ridurre le raccomandazioni del NAC, che è stato eletto per una sostanziale riduzione della popolazione alla quale deve essere garantito l’accesso, ed è favorevole a un sistema che “limita la consegna sicura di porzioni di cibo a 2 kg di Rs per il grano e 3 kg di Rs per il riso, per le famiglie veramente bisognose e coprire il resto attraverso un ordine esecutivo con una variabile quantistica a seconda della disponibilità delle quantità di cibo. “Questo in effetti offre al Governo la possibilità di eliminare le categorie non” veramente bisognose “dal regime. Le famiglie “veramente bisognose” sono definite come l’insieme di coloro che rientrano in termini di reddito al di sotto della linea di povertà della rivista ufficiale Tendulkar più un ulteriore 10% al di sopra di tale linea. Questa è stata una concessione maldestra per mantenere una copertura pari alla sezione di “priorità” individuate dal NAC.

Dato questo pot-pourri in termini di schemi definiti dalla copertura, oltre all’accesso e al prezzo, il dibattito è stato spostato verso la copertura universale esigente e verso coloro che vogliono limitare il diritto agli alimenti per il cosiddetto bisogno, dell’attuale popolazione indiana che deve essere vista come bisognosa. Tuttavia, non può esserci un accordo su che cosa significa “bisognosi”, come era prima il disprezzo ampiamente versato sulla soglia della povertà ha chiarito il Governo. E con una prospettiva multidimensionale sulla privazione, mentre questo caso, presenta notevoli difficoltà nell’individuare i beneficiari che portano a errori di esclusione.

La vera ragione per cui il targeting è ancora favorito dalle sezioni del Governo è che lo vedono come un modo per ridurre il costo del programma. Questo sforzo per ridurre i costi è stato sostenuto da argomenti per suggerire che un programma di sicurezza alimentare con una copertura universale o anche estesa deve essere fattibile o non fattibile a causa delle forniture alimentari inadeguate o tutto ciò sarà impossibile da sostenere a causa del peso che avrà sul bilancio del Governo.

Nella elaborazione del primo di questi argomenti l’enfasi è stata posta sulla inadeguatezza del surplus disponibile a livello interno di quantità di cibo e dal fatto che se l’India pone una forte domanda nei mercati globali per sostenere il suo programma di sicurezza alimentare che viene tradotto in un picco dei prezzi ciò sarà dannoso per tutti. Che tali argomenti, dedotti sia dal Rangarajan che dal Comitato parlamentare permanente, è scioccante. Tutto ciò equivale ad affermare che la produzione in India non è nelle circostanze attuali e non può mai essere sufficiente per sostenere uno sforzo minimo per garantire l’accesso al cibo a prezzi accessibili per quel segmento della popolazione che ha scelto di avvalersi dei grani forniti attraverso il PDS. Oltre al fatto che questo giudizio è basato su presupposti discutibili sulla disponibilità e derivazione, ignora che la situazione attuale dell’India è il risultato di lunghi anni di abbandono dell’agricoltura e della produzione di grano alimentare, che ha portato a un declino a lungo termine della disponibilità pro capite di grano e di cibo nel paese. Questa negligenza è ora in corso e il motivo che porta a eliminare il programma di sicurezza alimentare da un Governo che ha celebrato elevati tassi di crescita negli ultimi anni afferma l’attuale posizione dell’India in ordine globale.

L’altro argomento, che è stato al centro del caso a fronte di un programma alimentare estensivo o di protezione universale, è che il costo in questione è troppo alto per un Governo già gravato da un elevato deficit fiscale. Può essere utile per ribadire ancora una volta che il deficit di bilancio può anche essere potato mobilitando maggiori risorse mediante l’aumento dell’imposizione fiscale,la riduzione delle agevolazioni fiscali e una migliore attuazione.539645_4901849635666_135214020_n

Annunci

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...